Место цифровых фонограмм, видеограмм и видеофонограмм в системе электронных доказательств: теоретико-методологические основы классификации

Цель: исследование направлено на определение места цифровых фонограмм, видеограмм и видеофонограмм в системе электронных доказательств в российском судопроизводстве с формированием единого понятийного аппарата и классификационной системы для обеспечения эффективного использования в процессуальной практике.

Методы: методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, общенаучные методы (описание, сравнение, обобщение, моделирование, анализ, синтез) и частно-научные методы. Особое внимание уделено системно-структурному анализу нормативно-правовых актов, государственных стандартов в области информационных технологий, международных документов, регламентирующих работу с цифровыми доказательствами. Применены методы криминалистического исследования, формально-юридический метод толкования норм процессуального законодательства, компаративный анализ зарубежного опыта регулирования электронных доказательств.

Результаты: в ходе исследования выявлены и систематизированы ключевые причины правовой неопределенности электронных доказательств: многообразие форм представления, высокая уязвимость данных, недостаточная компетентность субъектов доказывания, несоответствие традиционным методам фиксации доказательственной информации. Разработана оригинальная классификация электронных доказательств и цифровых фонограмм, видеограмм, видеофонограмм с использованием критериев формы представления данных, способа записи, характера носителей информации. Сформулированы универсальные определения базовых понятий: электронные доказательства, цифровые доказательства, цифровая фонограмма, видеофонограмма, носители данных, копия цифрового доказательства. Обоснована необходимость гармонизации процессуальных норм на основе государственных стандартов информационных технологий и международного опыта.

Научная новизна: впервые разработана комплексная методология формирования понятийного аппарата и классификации электронных доказательств, основанная на интеграции государственных стандартов информационных технологий с криминалистическими и процессуальными аспектами фиксации доказательственной информации. Введены универсальные термины и определения, отсутствующие в действующем российском законодательстве, адаптированные для всех видов судопроизводства с учетом специфики цифровой среды. Предложена типовая модель работы с цифровыми доказательствами, включающая этапы идентификации, сбора, получения, сохранения, анализа и представления. Обоснована категория цифровых фонограмм, видеограмм и видеофонограмм как подвида электронных дискретных цифровых доказательств.

Практическая значимость: результаты исследования могут быть использованы для совершенствования процессуального законодательства в части регламентации работы с электронными доказательствами, разработки ведомственных инструкций и практических рекомендаций для следователей, специалистов и экспертов по идентификации, сбору, фиксации, проверке и оценке цифровых доказательств. Предложенная классификация и понятийный аппарат способствуют унификации подходов к процессуальному оформлению электронных доказательств, минимизации процессуальных ошибок, повышению компетентности субъектов доказывания, обеспечению допустимости и достоверности цифровых фонограмм, видеограмм и видеофонограмм. Материалы исследования применимы в образовательном процессе при подготовке юристов, следователей, судебных экспертов, специализирующихся в области цифровой криминалистики.

1. Белкин, А. Р. (2007). Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. Москва: Норма.

2. Бодров, Н. Ф., Лебедева, А. К. (2024). Анализ судебной практики установления обстоятельств в случаях противоправного распространения генеративного контента, созданного с помощью технологий искусственного интеллекта. Юридические исследования, 11. EDN: https://elibrary.ru/TLSBYY. DOI: https://doi.org/10.25136/2409-7136.2024.11.72540

3. Власов, О. О. (2024). Классификация задач криминалистической экспертизы видеозаписей. Теория и практика судебной экспертизы, 19(2), 14–25. EDN: https://elibrary.ru/XQEHZW. DOI: https://doi.org/10.30764/1819-2785-2024-2-14-25

4. Вознюк, М. А., Денисов, Ю. А. (2017). Экспертная диагностика обстоятельств изготовления цифровых видео- и звукозаписей: аналитический обзор. Теория и практика судебной экспертизы, 12(1), 48–71. EDN: https://elibrary.ru/YHMVEL. DOI: https://doi.org/10.30764/64/1819-2785-2017-12-1-48-71

5. Воронин, М. И. (2021). Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств. Актуальные проблемы российского права, 8(129), 118–128. EDN: https://elibrary.ru/ncpirv. DOI: https://doi.org/10.17803/1994-1471.2021.129.8.118-128

6. Земскова, А. В., Минаков, С. С. (2023). Особенности применения инструментальных средств для поиска и документирования компьютерной информации в ходе следственных действий по осмотру. Вестник экономической безопасности, 2, 74–85. EDN: https://elibrary.ru/hcvgtp. DOI: https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-2-74-85

7. Зубов, Г. Н. (2020). Актуализация понятия «специальные технические средства для негласного получения информации» в фоновидеоскопической экспертизе. Вестник криминалистики, 2(74), 52–60. https://elibrary.ru/rnbdma

8. Зубов, Г. Н., Зубова, П. И. (2023). Фальсификация звуковой информации с использованием технологий искусственного интеллекта. Особенности технического исследования. Вестник криминалистики, 3(87), 5–26. https://elibrary.ru/qvhfrw

9. Зубов, Г. Н., Тимошенко А. А. (2014). Использование в доказывании цифровых аудио и видеофонограмм. Уголовный процесс, 2(110), 52–61. https://elibrary.ru/ruqikd

10. Малык, А. В. (2023). Формирование и природа электронных доказательств. Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право, 3(54), 45–51. EDN: https://elibrary.ru/atlajw. DOI: https://doi.org/10.17308/law/1995-5502/2023/3/45-51

11. Полициан, Д. А. (2022). «Цифровое» и «электронное» доказательство – pro et contra: проблемы терминологии. Российский судья, 7, 38–44. EDN: https://elibrary.ru/fvlsvs. DOI: https://doi.org/10.18572/1812-3791-2022-7-38-44

12. Черецких, А. В. (2023). Цифровые (электронные) доказательства в уголовном процессе. Правопорядок: история, теория, практика, 4(39), 110–117. EDN: https://elibrary.ru/ptaemv. DOI: https://doi.org/10.47475/2311-696X-2023-39-4-110-117

13. Шихалиева, С. З. (2025). Отсутствие хэш-суммы как процессуальная ошибка, возникающая в судебной экспертизе при исследовании объектов в цифровой форме. Правовое государство: теория и практика, 21.1(79), 256–263. EDN: https://elibrary.ru/bntuwa. DOI: https://doi.org/10.33184/pravgos-2025.1.28

14. An, S. S. (2017). The admissibility of digital evidence. Korean Lawyers Association Journal, 66(1), 5–56. https://doi.org/10.17007/klaj.2017.66.1.001

15. Awwad, A. (2025). Digital evidence in forensic accounting: A study in Saudi Arabia. Journal of Accounting and Finance in Emerging Economies, 5(1), 23–31. https://doi.org/10.1177/097215092501001

16. Hosmer, C. (2006). Digital evidence bag. Communications of the ACM, 49(2), 69–70. https://doi.org/10.1145/1113034.1113072

17. Maurer, U. (2004). New approaches to digital evidence. Proceedings of the IEEE, 92(6), 933–947. https://doi.org/10.1109/jproc.2004.827358

18. Guttman, B., White, D. R., & Walraven, T. (2022). Digital Evidence Preservation Considerations for Evidence Handlers. NIST Interagency Report NIST IR 8387. https://doi.org/10.6028/NIST.IR.8387

19. Insa, F. (2007). The admissibility of electronic evidence in court (A.E.E.C.). Computer Law & Security Review, 23(5), 409–418. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2007.07.002

20. Reedy, P. (2020). Interpol review of digital evidence for 2016–2019. Forensic Science International: Synergy. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2020.01.015

21. Reedy, P. (2022). Interpol review of digital evidence for 2019–2022. Forensic Science International: Synergy. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2022.100313

22. Romaniuk, V. V. (2024). Criteria for the admissibility of digital (electronic) evidence in criminal proceedings. Problems of Legal Regulation, 59(2), 47–56. https://doi.org/10.32782/2524-0374/2024-2-10

23. Rybaczewska, M., & Sparks, L. (2022). Digital evidence and online consumer engagement. Journal of Retailing and Consumer Services, 65, Article 102889. https://doi.org/10.1016/j.jretconser.2022.102889

24. Tripathi, S., & Meshram, B. B. (2022). Digital evidence for database tamper detection. Advances in Multidisciplinary and Scientific Research Journal Publication, 1(1), 185–190. https://doi.org/10.22624/aims/crp-bk3-p30

25. Turner, P. (2005). Unification of digital evidence from disparate sources (Digital Evidence Bags). Digital Investigation, 2(3), 223–228. https://doi.org/10.1016/j.diin.2005.07.001