digitallawJournal of Digital Technologies and LawJournal of Digital Technologies and Law2949-2483Kazan Innovative University named after V. G. Timiryasov10.21202/jdtl.2025.25qjhwgwdigitallaw-593Research ArticleARTICLESСТАТЬИPlace of Digital Phonograms, Videograms, and Videophonograms in the System of Electronic Evidences: Theoretical and Methodological Principles of ClassificationМесто цифровых фонограмм, видеограмм и видеофонограмм в системе электронных доказательств: теоретико-методологические основы классификацииhttps://orcid.org/0000-0002-9504-1715ЗубовГ. Н.ZubovG. N.

Зубов Герман Николаевич – независимый исследователь, независимый судебный эксперт.

195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, 10а

German N. Zubov – independent researcher, independent legal expert.

10A Energetikov Str., Saint Petersburg

hzubov@yandex.ruНезависимый исследовательРоссияIndependent researcherRussian Federation20252712202534636659Copyright © Zubov G.N., 20252025Зубов Г.Н.Zubov G.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.lawjournal.digital/jour/article/view/593Objective

Objective: to determine the place of digital phonograms, videograms and videophonograms in the system of electronic evidence in Russian judicial proceedings, to form a unified conceptual framework and classification system to ensure effective use in procedural practice.

Methods

Methods: the research is based on the universal dialectical method of cognition, general scientific methods (description, comparison, generalization, modeling, analysis, synthesis), and specific scientific methods. Special attention was paid to the system-structural analysis of regulatory legal acts, state standards in the field of information technology, and international documents regulating work with digital evidence. The author applied methods of criminalistic research, a formal legal method of interpreting procedural norms, and a comparative analysis of foreign experience in regulating electronic evidence.

Results

Results: the study identified and systematized the key reasons for the legal uncertainty of electronic evidence: a variety of representation forms, high data vulnerability, insufficient competence of the proving subjects, and inconsistency with traditional methods of evidence recording. The author developed an original classification of electronic evidence and digital phonograms, videograms, and videophonograms, using criteria such as the form of data presentation, recording method, and nature of information media. Universal definitions of the basic concepts are formulated: electronic evidence, digital evidence, digital phonogram, videophonogram, data carriers, a copy of digital evidence. The necessity is substantiated to harmonize procedural norms based on state standards of information technologies and international experience.

Scientific novelty

Scientific novelty: for the first time, a comprehensive methodology was developed to form the conceptual apparatus and classification of electronic evidence, integrating state standards on information technology with criminalistic and procedural aspects of evidence recording. Universal terms and definitions were introduced, which had been absent in the current Russian legislation. They were adapted for all types of legal proceedings, taking into account the specifics of the digital environment. A typical model of working with digital evidence was proposed, with identification, collection, receipt, preservation, analysis and presentation stages. The category of digital phonograms, videograms and videophonograms was proved to be a subtype of electronic discrete digital evidence.

Practical significance

Practical significance: the results can be used to improve procedural legislation regarding the regulation of work with electronic evidence. They can help to develop departmental instructions and practical recommendations for investigators, specialists and experts on the identification, collection, fixation, verification and evaluation of digital evidence. The proposed classification and conceptual framework contribute to the unification of approaches to the procedural design of electronic evidence. The result is minimizing procedural errors, increasing the competence of the proving subjects, and ensuring the admissibility and reliability of digital phonograms, videograms and videophonograms. The research materials are applicable in the training of lawyers, investigators, and forensic experts specializing in digital forensics

Цель

Цель: исследование направлено на определение места цифровых фонограмм, видеограмм и видеофонограмм в системе электронных доказательств в российском судопроизводстве с формированием единого понятийного аппарата и классификационной системы для обеспечения эффективного использования в процессуальной практике.

Методы

Методы: методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, общенаучные методы (описание, сравнение, обобщение, моделирование, анализ, синтез) и частно-научные методы. Особое внимание уделено системно-структурному анализу нормативно-правовых актов, государственных стандартов в области информационных технологий, международных документов, регламентирующих работу с цифровыми доказательствами. Применены методы криминалистического исследования, формально-юридический метод толкования норм процессуального законодательства, компаративный анализ зарубежного опыта регулирования электронных доказательств.

Результаты

Результаты: в ходе исследования выявлены и систематизированы ключевые причины правовой неопределенности электронных доказательств: многообразие форм представления, высокая уязвимость данных, недостаточная компетентность субъектов доказывания, несоответствие традиционным методам фиксации доказательственной информации. Разработана оригинальная классификация электронных доказательств и цифровых фонограмм, видеограмм, видеофонограмм с использованием критериев формы представления данных, способа записи, характера носителей информации. Сформулированы универсальные определения базовых понятий: электронные доказательства, цифровые доказательства, цифровая фонограмма, видеофонограмма, носители данных, копия цифрового доказательства. Обоснована необходимость гармонизации процессуальных норм на основе государственных стандартов информационных технологий и международного опыта.

Научная новизна

Научная новизна: впервые разработана комплексная методология формирования понятийного аппарата и классификации электронных доказательств, основанная на интеграции государственных стандартов информационных технологий с криминалистическими и процессуальными аспектами фиксации доказательственной информации. Введены универсальные термины и определения, отсутствующие в действующем российском законодательстве, адаптированные для всех видов судопроизводства с учетом специфики цифровой среды. Предложена типовая модель работы с цифровыми доказательствами, включающая этапы идентификации, сбора, получения, сохранения, анализа и представления. Обоснована категория цифровых фонограмм, видеограмм и видеофонограмм как подвида электронных дискретных цифровых доказательств.

Практическая значимость

Практическая значимость: результаты исследования могут быть использованы для совершенствования процессуального законодательства в части регламентации работы с электронными доказательствами, разработки ведомственных инструкций и практических рекомендаций для следователей, специалистов и экспертов по идентификации, сбору, фиксации, проверке и оценке цифровых доказательств. Предложенная классификация и понятийный аппарат способствуют унификации подходов к процессуальному оформлению электронных доказательств, минимизации процессуальных ошибок, повышению компетентности субъектов доказывания, обеспечению допустимости и достоверности цифровых фонограмм, видеограмм и видеофонограмм. Материалы исследования применимы в образовательном процессе при подготовке юристов, следователей, судебных экспертов, специализирующихся в области цифровой криминалистики.

видеограммавидеофонограммадоказательстваправосудопроизводствофонограммацифровая криминалистикацифровые технологииэкспертизаэлектронные доказательстваdigital forensicsdigital technologyelectronic evidenceevidenceexpertiselawlegal proceedingsphonogramvideogramvideophonogramReferencesБелкин, А. Р. (2007). Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. Москва: Норма.An, S. S. (2017). The admissibility of digital evidence. Korean Lawyers Association Journal, 66(1), 5–56. https://doi.org/10.17007/klaj.2017.66.1.001Бодров, Н. Ф., Лебедева, А. К. (2024). Анализ судебной практики установления обстоятельств в случаях противоправного распространения генеративного контента, созданного с помощью технологий искусственного интеллекта. Юридические исследования, 11. EDN: https://elibrary.ru/TLSBYY. DOI: https://doi.org/10.25136/2409-7136.2024.11.72540Awwad, A. (2025). Digital evidence in forensic accounting: A study in Saudi Arabia. Journal of Accounting and Finance in Emerging Economies, 5(1), 23–31. https://doi.org/10.1177/097215092501001Власов, О. О. (2024). Классификация задач криминалистической экспертизы видеозаписей. Теория и практика судебной экспертизы, 19(2), 14–25. EDN: https://elibrary.ru/XQEHZW. DOI: https://doi.org/10.30764/1819-2785-2024-2-14-25Belkin, A. R. (2007). Theory of proving in criminal judicial procedure. Moscow: Norma. (In Russ.).Вознюк, М. А., Денисов, Ю. А. (2017). Экспертная диагностика обстоятельств изготовления цифровых видео- и звукозаписей: аналитический обзор. Теория и практика судебной экспертизы, 12(1), 48–71. EDN: https://elibrary.ru/YHMVEL. DOI: https://doi.org/10.30764/64/1819-2785-2017-12-1-48-71Bodrov, N. F., & Lebedeva, A. K. (2024). Analysis of the case law establishing circumstances of illegal distribution of generative content created using artificial intelligence. Legal Studies, 11. (In Russ.). https://doi.org/10.25136/2409-7136.2024.11.72540Воронин, М. И. (2021). Особенности оценки электронных (цифровых) доказательств. Актуальные проблемы российского права, 8(129), 118–128. EDN: https://elibrary.ru/ncpirv. DOI: https://doi.org/10.17803/1994-1471.2021.129.8.118-128Cheretskikh, A. V. (2023). Digital (electronic) evidence in criminal proceedings. Legal Order: History, Theory, Practice, 4(39), 110–117. (In Russ.). https://doi.org/10.47475/2311-696X-2023-39-4-110-117Земскова, А. В., Минаков, С. С. (2023). Особенности применения инструментальных средств для поиска и документирования компьютерной информации в ходе следственных действий по осмотру. Вестник экономической безопасности, 2, 74–85. EDN: https://elibrary.ru/hcvgtp. DOI: https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-2-74-85Guttman, B., White, D. R., & Walraven, T. (2022). Digital Evidence Preservation Considerations for Evidence Handlers. NIST Interagency Report NIST IR 8387. https://doi.org/10.6028/NIST.IR.8387Зубов, Г. Н. (2020). Актуализация понятия «специальные технические средства для негласного получения информации» в фоновидеоскопической экспертизе. Вестник криминалистики, 2(74), 52–60. https://elibrary.ru/rnbdmaHosmer, C. (2006). Digital evidence bag. Communications of the ACM, 49(2), 69–70. https://doi.org/10.1145/1113034.1113072Зубов, Г. Н., Зубова, П. И. (2023). Фальсификация звуковой информации с использованием технологий искусственного интеллекта. Особенности технического исследования. Вестник криминалистики, 3(87), 5–26. https://elibrary.ru/qvhfrwInsa, F. (2007). The admissibility of electronic evidence in court (A.E.E.C.). Computer Law & Security Review, 23(5), 409–418. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2007.07.002Зубов, Г. Н., Тимошенко А. А. (2014). Использование в доказывании цифровых аудио и видеофонограмм. Уголовный процесс, 2(110), 52–61. https://elibrary.ru/ruqikdMalyk, A. V. (2023). Formation and nature of electronic evidence. Proceedings of Voronezh State University. Series: Pravo, 3(54), 45–51. (In Russ.). https://doi.org/10.17308/law/1995-5502/2023/3/45-51Малык, А. В. (2023). Формирование и природа электронных доказательств. Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право, 3(54), 45–51. EDN: https://elibrary.ru/atlajw. DOI: https://doi.org/10.17308/law/1995-5502/2023/3/45-51Maurer, U. (2004). New approaches to digital evidence. Proceedings of the IEEE, 92(6), 933–947. https://doi.org/10.1109/jproc.2004.827358Полициан, Д. А. (2022). «Цифровое» и «электронное» доказательство – pro et contra: проблемы терминологии. Российский судья, 7, 38–44. EDN: https://elibrary.ru/fvlsvs. DOI: https://doi.org/10.18572/1812-3791-2022-7-38-44Politsan, D. A. (2022). “Digital” and “Electronic” evidence – pro et contra: problems of terminology. Rossiyskiy sudya, 7, 38–44. (In Russ.). https://doi.org/10.18572/1812-3791-2022-7-38-44Черецких, А. В. (2023). Цифровые (электронные) доказательства в уголовном процессе. Правопорядок: история, теория, практика, 4(39), 110–117. EDN: https://elibrary.ru/ptaemv. DOI: https://doi.org/10.47475/2311-696X-2023-39-4-110-117Reedy, P. (2020). Interpol review of digital evidence for 2016–2019. Forensic Science International: Synergy. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2020.01.015Шихалиева, С. З. (2025). Отсутствие хэш-суммы как процессуальная ошибка, возникающая в судебной экспертизе при исследовании объектов в цифровой форме. Правовое государство: теория и практика, 21.1(79), 256–263. EDN: https://elibrary.ru/bntuwa. DOI: https://doi.org/10.33184/pravgos-2025.1.28Reedy, P. (2022). Interpol review of digital evidence for 2019–2022. Forensic Science International: Synergy. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2022.100313An, S. S. (2017). The admissibility of digital evidence. Korean Lawyers Association Journal, 66(1), 5–56. https://doi.org/10.17007/klaj.2017.66.1.001Romaniuk, V. V. (2024). Criteria for the admissibility of digital (electronic) evidence in criminal proceedings. Problems of Legal Regulation, 59(2), 47–56. https://doi.org/10.32782/2524-0374/2024-2-10Awwad, A. (2025). Digital evidence in forensic accounting: A study in Saudi Arabia. Journal of Accounting and Finance in Emerging Economies, 5(1), 23–31. https://doi.org/10.1177/097215092501001Rybaczewska, M., & Sparks, L. (2022). Digital evidence and online consumer engagement. Journal of Retailing and Consumer Services, 65, Article 102889. https://doi.org/10.1016/j.jretconser.2022.102889Hosmer, C. (2006). Digital evidence bag. Communications of the ACM, 49(2), 69–70. https://doi.org/10.1145/1113034.1113072Shikhaliyeva, S. Z. (2025). The absence of a hash sum as a procedural error arising in a forensic examination when analysing objects in a digital form. The Rule-Of-Law State: Theory and Practice, 21.1(79), 256–263. (In Russ.). https://doi.org/10.33184/pravgos-2025.1.28Maurer, U. (2004). New approaches to digital evidence. Proceedings of the IEEE, 92(6), 933–947. https://doi.org/10.1109/jproc.2004.827358Tripathi, S., & Meshram, B. B. (2022). Digital evidence for database tamper detection. Advances in Multidisciplinary and Scientific Research Journal Publication, 1(1), 185–190. https://doi.org/10.22624/aims/crp-bk3-p30Guttman, B., White, D. R., & Walraven, T. (2022). Digital Evidence Preservation Considerations for Evidence Handlers. NIST Interagency Report NIST IR 8387. https://doi.org/10.6028/NIST.IR.8387Turner, P. (2005). Unification of digital evidence from disparate sources (Digital Evidence Bags). Digital Investigation, 2(3), 223–228. https://doi.org/10.1016/j.diin.2005.07.001Insa, F. (2007). The admissibility of electronic evidence in court (A.E.E.C.). Computer Law & Security Review, 23(5), 409–418. https://doi.org/10.1016/j.clsr.2007.07.002Vlasov, O. O. (2024). Classification of tasks for forensic video analysis. Theory and Practice of Forensic Science, 19(2), 14–25. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/1819-2785-2024-2-14-25Reedy, P. (2020). Interpol review of digital evidence for 2016–2019. Forensic Science International: Synergy. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2020.01.015Voronin, M. I. (2021). Characteristics of electronic (digital) evidence assessment. Actual Problems of Russian Law, 8(129), 118–128. (In Russ.). https://doi.org/10.17803/1994-1471.2021.129.8.118-128Reedy, P. (2022). Interpol review of digital evidence for 2019–2022. Forensic Science International: Synergy. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2022.100313Voznyuk, M. A., & Denisov, Yu. A. (2017). Forensic diagnostics of the circumstances of digital video and audio production: analytical review. Theory and Practice of Forensic Science, 12(1), 48–71. (In Russ.). https://doi.org/10.30764/64/1819-2785-2017-12-1-48-71Romaniuk, V. V. (2024). Criteria for the admissibility of digital (electronic) evidence in criminal proceedings. Problems of Legal Regulation, 59(2), 47–56. https://doi.org/10.32782/2524-0374/2024-2-10Zemskova, A. V., & Minakov, S. S. (2023). Features of the use of tools for searching and documenting computer information during investigative actions on inspection. Vestnik economicheskoy bezopasnosti, 2, 74–85. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2023-2-74-85Rybaczewska, M., & Sparks, L. (2022). Digital evidence and online consumer engagement. Journal of Retailing and Consumer Services, 65, Article 102889. https://doi.org/10.1016/j.jretconser.2022.102889Zubov, G. N. (2020). Actualizing the concept of “special technical means for covert obtaining of information” in the photovideoscopic expertise. Vestnik kriminalistiki, 2(74), 52–60. (In Russ.).Tripathi, S., & Meshram, B. B. (2022). Digital evidence for database tamper detection. Advances in Multidisciplinary and Scientific Research Journal Publication, 1(1), 185–190. https://doi.org/10.22624/aims/crp-bk3-p30Zubov, G. N., Timoshenko, A. A. (2014). Using digital audio- and videophonograms in proving. Ugolovniy protsess, 2(110), 52–61. (In Russ.).Turner, P. (2005). Unification of digital evidence from disparate sources (Digital Evidence Bags). Digital Investigation, 2(3), 223–228. https://doi.org/10.1016/j.diin.2005.07.001Zubov, G. N., Zubova, P. I. (2023). Falsification of audio information using artificial intelligence technologies. Features of technical research. Vestnik kriminalistiki, 3(87), 5–26. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.