Многофакторная модель юрисдикции: переосмысление места преступления в децентрализованной метавселенной

Цель: провести критический анализ возможности распространения существующих принципов действия уголовного закона в пространстве на деяния, совершенные в децентрализованных виртуальных мирах метавселенной, и разработать предложения, включающие обновление подхода к установлению юрисдикции в отношении таких виртуальных преступлений.

Методы: методологическую основу исследования составляет совокупность общенаучных методов и подходов научного познания – диалектический, формально-логический (анализ и синтез, индукция и дедукция), системный, а также частно-научные методы – формально-правовой, правовое моделирование, толкование. Исследование опирается на анализ судебной практики, зарубежного законодательства, технических особенностей блокчейн-технологий и децентрализованных автономных организаций, что позволяет выявить пробелы в правовом регулировании и предложить концептуально новые решения для определения места совершения преступления в виртуальной среде.

Результаты: выявлена ограниченность реализации существующих общепринятых принципов определения юрисдикции в отношении виртуальных преступлений, которые не имеют физических координат. Предлагаемая многофакторная модель юрисдикции переопределяет «место преступления» с учетом таких факторов, как цифровая идентичность правонарушителя, характер и местонахождение цифровых активов, протоколы управления платформой и причиненный реальный ущерб. Предполагается, что неизменяемый и верифицируемый характер операций в блокчейне может служить своеобразным юридическим эквивалентом физического присутствия для установления персональной юрисдикции, позволяя инициировать уголовное преследование даже в тех случаях, когда фактическое местонахождение правонарушителя остается неизвестным.

Научная новизна: в работе изложен подход, предполагающий фундаментальное преобразование реактивных, адаптивных принципов правового регулирования в проактивную, комплексную основу, предназначенную специально для уникальных вызовов метавселенной. Выдвинута меняющая парадигму гипотеза, которая заключается в том, что постоянный (устойчивый) цифровой след правонарушителя в виртуальных пространствах может служить основой для осуществления юрисдикции. В модели системно увязано представление о вреде как важнейшем звене между виртуальными правонарушениями и их последствиями в реальном мире.

Практическая значимость: обусловлена отсутствием в настоящее время возможности применения к отношениям в метавселенной правовых норм и правил, учитывающих их специфику. Основные положения и выводы исследования могут быть использованы для совершенствования механизмов правового регулирования метавселенной, формирования международных протоколов об обмене данными и взаимной правовой помощи в вопросах поиска и сбора доказательств, основанных на технологии блокчейн, а также для разработки законодательных инициатив, направленных на создание комплексных правовых механизмов, масштабируемых и устойчивых к быстрым технологическим изменениям, характерным для цифровой среды.

1. Есаков, Г. А. (2015). Экстратерриториальное действие уголовного закона: современные мировые тенденции. Закон, 8, 82–89. https://elibrary.ru/uhlbaf

2. Aakula, A., Sandhu, K., Srinivasan Venkataramanan, V., Alluri, R. R., & Saini, V. (2023). Forging Unbreakable Identities: The Biometric-Blockchain Nexus. Nanotechnology Perceptions, 19, 644–652. https://doi.org/10.62441/nano-ntp.v19i3.5078

3. Bains, P., Ismail, A., Melo, F., & Sugimoto, N. (2022). Regulating the crypto ecosystem: The case of unbacked crypto assets. International Monetary Fund.

4. Benson, V., Turksen, U., & Adamyk, B. (2024). Dark side of decentralised finance: a call for enhanced AML regulation based on use cases of illicit activities. Journal of Financial Regulation and Compliance, 32(1), 80–97. EDN: https://elibrary.ru/fgebbr. DOI: https://doi.org/10.1108/JFRC-04-2023-0065

5. Bhowmik, A. K. (2024). Virtual and augmented reality: Human sensory‐perceptual requirements and trends for immersive spatial computing experiences. Journal of the Society for Information Display, 32(8), 605–646. EDN: https://elibrary.ru/bxivih. DOI: https://doi.org/10.1002/jsid.2001

6. Brey, P. (2025). Will There Be a Metaverse? In The Metaverse: A Critical Assessment. SpringerBriefs in Ethics (pp. 33–57). Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-031-93471-1_3

7. Chimni, B. S. (2022). The international law of jurisdiction: A TWAIL perspective. Leiden Journal of International Law, 35(1), 29–54. EDN: https://elibrary.ru/gqkwgf. DOI: https://doi.org/10.1017/S0922156521000534

8. Han, E., Miller, M. R., DeVeaux, C., Jun, H., Nowak, K. L., Hancock, J. T., Ram, N., & Bailenson, J. N. (2023). People, places, and time: a large-scale, longitudinal study of transformed avatars and environmental context in group interaction in the metaverse. Journal of Computer-Mediated Communication, 28(2), zmac031. EDN: https://elibrary.ru/qlwgxi. DOI: https://doi.org/10.1093/jcmc/zmac031

9. Hosseini, S., Abbasi, A., Magalhaes, L. G., Fonseca, J. C., da Costa, N. M., Moreira, A. H., & Borges, J. (2024). Immersive interaction in digital factory: Metaverse in manufacturing. Procedia Computer Science, 232, 2310–2320. EDN: https://elibrary.ru/skunaz. DOI: https://doi.org/10.1016/j.procs.2024.02.050

10. Ioannıdıs, S., & Kontıs, A. P. (2023). The 4 Epochs of the Metaverse. Journal of Metaverse, 3(2), 152–165. EDN: https://elibrary.ru/mwvqcn. DOI: https://doi.org/10.57019/jmv.1294970

11. Judge, B., Nitzberg, M., & Russell, S. (2025). When code isn’t law: rethinking regulation for artificial intelligence. Policy and Society, 44(1), 85–97. https://doi.org/10.1093/polsoc/puae020

12. Kim, H. S., Kim, S., & Lee, E. J. (2025). The mirror of the metaverse: an exploration of reciprocal effects between self-views and avatar-based self-presentation. Human Communication Research, 51(3), 142–152. https://doi.org/10.1093/hcr/hqaf005

13. Komalavalli, C., Saxena, D., & Laroiya, C. (2020). Overview of blockchain technology concepts. In Handbook of research on blockchain technology (pp. 349–371). Academic Press. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-819816-2.00014-9

14. McStay, A. (2023). The metaverse: Surveillant physics, virtual realist governance, and the missing commons. Philosophy & Technology, 36(1), 13. EDN: https://elibrary.ru/rgzoum. DOI: https://doi.org/10.1007/s13347-023-00613-y

15. Niesel, Z. (2023). Crypto Contacts: Jurisdiction and the Blockchain. Tulane Law Review, 98, 917.

16. Özkan, A., & Özkan, H. (2024). Meta: XR-AR-MR and mirror world technologies business impact of metaverse. Journal of Metaverse, 4(1), 21–32. https://doi.org/10.57019/jmv.1344489

17. Panda, S. K. (2023). Revolution of the metaverse and blockchain technology. In Metaverse and immersive technologies: An introduction to industrial, business and social applications (pp. 97–125). https://doi.org/10.1002/9781394177165.ch4

18. Payer, A. (2023). The Territorial Principle as a Basis for State Criminal Jurisdiction: Particularly with Regard to Cross-Border Offences and Attempts, and to Multiple Parties to an Offence Acting in Different Countries. International Criminal Law Review, 23(2), 175–238. EDN: https://elibrary.ru/ipnrgk. DOI: https://doi.org/10.1163/15718123-bja10151

19. Pesqueira, A. (2025). The Impact and Potential. In A. Pesqueira, & A. de Bem Machado (Eds.), Navigating Privacy, Innovation, and Patient Empowerment Through Ethical Healthcare Technology (pp. 217–254). IGI Global. https://doi.org/10.4018/979-8-3693-7630-0

20. Pogorzelska, K. (2024). Does Using Satellite Data for Sustainable Development Justify Unsustainable Use of Outer Space? In Regulation of Outer Space (pp. 7–25). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003512677

21. Qin, R., Ding, W., Li, J., Guan, S., Wang, G., Ren, Y., & Qu, Z. (2022). Web3-based decentralized autonomous organizations and operations: Architectures, models, and mechanisms. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics: Systems, 53(4), 2073–2082. https://doi.org/10.1109/TSMC.2022.3228530

22. Richter, S., & Richter, A. (2023). What is novel about the Metaverse? International Journal of Information Management, 73, 102684. EDN: https://elibrary.ru/sxufzu. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.2023.102684

23. Rokhsaritalemi, S., Sadeghi-Niaraki, A., & Choi, S. M. (2020). A review on mixed reality: Current trends, challenges and prospects. Applied Sciences, 10(2), 636. EDN: https://elibrary.ru/hgwqbi. DOI: https://doi.org/10.3390/app10020636

24. Ryngaert, C. (2023). Extraterritorial Enforcement Jurisdiction in Cyberspace: Normative Shifts. German Law Journal, 24(3), 537–550. EDN: https://elibrary.ru/dbquas. DOI: https://doi.org/10.1017/glj.2023.24

25. Scharfman, J. (2024). Decentralized autonomous organization (dao) fraud, hacks, and controversies. In The Cryptocurrency and Digital Asset Fraud Casebook, Volume II: DeFi, NFTs, DAOs, Meme Coins, and Other Digital Asset Hacks (pp. 65–106). Cham: Springer Nature Switzerland. https://doi.org/10.1007/978-3-031-60836-0_3

26. Schuler, K., Cloots, A. S., & Schär, F. (2024). On DeFi and on-chain CeFi: how (not) to regulate decentralized finance. Journal of Financial Regulation, 10(2), 213–242. EDN: https://elibrary.ru/kjghty. DOI: https://doi.org/10.1093/jfr/fjad014

27. Segovia, M., & Garcia-Alfaro, J. (2022). Design, modeling and implementation of digital twins. Sensors, 22(14), 5396. EDN: https://elibrary.ru/whsffs. DOI: https://doi.org/10.3390/s22145396

28. Syed, T. A., Siddiqui, M. S., Abdullah, H. B., Jan, S., Namoun, A., Alzahrani, A., Nadeem, A., & Alkhodre, A. B. (2022). In-depth review of augmented reality: Tracking technologies, development tools, AR displays, collaborative AR, and security concerns. Sensors, 23(1), 146. EDN: https://elibrary.ru/rxwauu. DOI: https://doi.org/10.3390/s23010146

29. Trozze, A., Kamps, J., Akartuna, E. A., Hetzel, F. J., Kleinberg, B., Davies, T., & Johnson, S. D. (2022). Cryptocurrencies and future financial crime. Crime Science, 11(1), 1. EDN: https://elibrary.ru/kwtfwh. DOI: https://doi.org/10.1186/s40163-021-00163-8

30. Wei, W. (2023). Using actor–network theory to revisit the digitalized tool in social design. The Design Journal, 27(1), 49–67. https://doi.org/10.1080/14606925.2023.2279836

31. Wendehorst, C. (2023). Proprietary rights in digital assets and the conflict of laws. In Blockchain and Private International Law (pp. 101–127). Brill Nijhoff. https://doi.org/10.1163/9789004514850_007